Stablecoins : les banques US veulent interdire toute récompense

L’Independent Community Bankers of America (ICBA), qui représente environ 5 000 banques communautaires américaines, exige l’interdiction totale des récompenses sur stablecoins dans le CLARITY Act. Selon PANews, l’association chiffre à 1 300 milliards de dollars le risque de fuite des dépôts bancaires. Une position qui fragilise encore le vote du texte au Sénat.

Au programme

• L’ICBA réclame la fermeture totale de la « faille » sur les récompenses des stablecoins
• Jusqu’à 1 300 milliards de dollars de dépôts bancaires jugés menacés, pour 850 milliards de prêts en moins
• Deux sénateurs républicains déjà retournés, alors qu’il faut 60 voix au Sénat

Pourquoi l’ICBA refuse-t-elle tout compromis sur les récompenses ?

L’association rejette la solution intermédiaire qui limiterait les récompenses aux seuls comportements d’utilisation plutôt que de simple détention. Sa présidente Rebeca Romero Rainey estime que cette « faille » doit être totalement fermée. Aucune marge de négociation n’est envisagée.

« Il n’y a pas de place pour un compromis sur les rendements des stablecoins. Cette faille doit être entièrement refermée. » : Rebeca Romero Rainey, présidente de l’ICBA

L’inquiétude porte sur la nature même des stablecoins : ces actifs adossés au dollar offrent un rendement sans risque apparent, là où les dépôts bancaires traditionnels ne rapportent presque plus rien. Un déséquilibre qui nourrit les demandes de limitation des rendements et des actifs de réserve formulées par les régulateurs américains.

Quel impact sur les dépôts et le crédit local ?

Le chiffre avancé par l’ICBA est massif : 1 300 milliards de dollars de dépôts pourraient quitter le système bancaire. Cette hémorragie entraînerait une réduction de 850 milliards de dollars des prêts accordés localement. Les banques communautaires, déjà fragilisées par la concurrence des grandes enseignes, seraient les premières touchées.

L’association souligne qu’aucun élément n’indique que les cryptomonnaies réinvestiront ces capitaux dans les communautés locales. Le circuit du crédit de proximité, vital pour les PME américaines, serait rompu. La crainte d’une fuite des dépôts vers des émetteurs de stablecoins rejoint les alertes déjà émises par plusieurs superviseurs bancaires.

Comment cette opposition pèse-t-elle sur le vote au Sénat ?

La mobilisation de l’ICBA a déjà convaincu 2 sénateurs républicains, Josh Hawley et Jerry Moran, de s’opposer au texte actuel. Le CLARITY Act doit obtenir 60 voix au Sénat pour être adopté. Chaque défection rend cette majorité plus incertaine.

Ce blocage s’ajoute aux tensions déjà identifiées autour de la loi crypto portée au Sénat. Les grandes banques américaines avaient déjà exprimé leurs réserves sur les rendements. La position de l’ICBA durcit encore le front bancaire, alors que des acteurs comme Goldman Sachs soutiennent au contraire le texte. Les pressions institutionnelles en faveur d’un vote rapide se heurtent désormais à ce front des banques communautaires.

À retenir

L’ICBA bloque toute issue de compromis sur les récompenses des stablecoins. Avec 1 300 milliards de dollars de dépôts en jeu et 2 sénateurs déjà retournés, le calendrier parlementaire du CLARITY Act se complique sérieusement. La bataille sur la définition des rendements autorisés ne fait que commencer.

Questions fréquentes

Pourquoi l’ICBA veut-elle interdire totalement les récompenses sur stablecoins ?

L’ICBA juge que tout rendement sur ces actifs crée une concurrence déloyale avec les dépôts bancaires, qui ne rapportent presque rien. L’association évalue à 1 300 milliards de dollars les dépôts susceptibles de migrer, ce qui priverait selon elle les banques communautaires d’une ressource essentielle au crédit local.

Quel impact une fuite des dépôts aurait-elle sur l’économie américaine ?

Selon l’ICBA, la perte de 1 300 milliards de dollars de dépôts réduirait de 850 milliards les prêts accordés localement. Les banques communautaires financent une grande partie des PME et des projets locaux ; leur assèchement casserait un maillon clé du crédit de proximité.

Le CLARITY Act peut-il encore être adopté au Sénat ?

Le texte doit réunir 60 voix, et l’opposition de l’ICBA a déjà convaincu les sénateurs Josh Hawley et Jerry Moran de s’y opposer. Chaque défection complique l’arithmétique parlementaire, alors que d’autres fronts bancaires et politiques restent actifs sur la définition des rendements autorisés.