Circle gèle 12,6 M$ USDC : le pouvoir de gel contesté

Circle a mis sur liste noire l’adresse du contrat de Zama Finance, bloquant 12,6 millions de dollars d’USDC et laissant des utilisateurs sans accès à leurs fonds. L’enquêteur on-chain ZachXBT a révélé l’incident, indiquant que l’équipe de Zama n’aurait reçu aucune notification avant l’exécution du gel.

Au programme

• Circle a gelé 12,6 M$ d’USDC sur le contrat cUSDC de Zama, sans préavis à l’équipe du protocole (ZachXBT)
• Un litige judiciaire impliquant Overnight Finance et une entité spécialisée dans les prises de contrôle hostiles de DAO semble lié à l’affaire
• L’incident relance la question centrale de la solidité réelle des stablecoins face aux pouvoirs unilatéraux de leurs émetteurs

Que s’est-il passé sur le contrat Zama ?

Zama est un protocole de confidentialité qui opère sur Ethereum. Son contrat cUSDC, un USDC dit « confidentiel », permettait à des utilisateurs de détenir des fonds en conservant une certaine opacité sur les transactions. Circle a placé l’adresse de ce contrat sur liste noire, rendant les 12,6 M$ inaccessibles.

Selon ZachXBT, le gel a été exécuté sans qu’aucune communication préalable n’ait été transmise à l’équipe de Zama. Le délai entre la mise sur liste noire et sa révélation publique était d’environ 7 heures. Certains utilisateurs avaient, dans un premier temps, évoqué un possible rug pull de l’équipe, avant que l’origine réelle du blocage ne soit établie.

Quel rôle joue le litige judiciaire autour d’Overnight Finance ?

L’affaire ne se limite pas à un gel technique. L’adresse bloquée avait récemment participé à un vote de gouvernance sur Overnight Finance, un protocole de trésorerie décentralisée. ZachXBT note que l’un des plaignants dans une action civile visant Overnight Finance est Patagon Management, une entité connue pour ses stratégies de prise de contrôle hostile de DAO et ses attaques sur la valeur résiduelle des protocoles.

ZachXBT soulève un point précis : le plaignant aurait pu présenter de manière inexacte le lien entre l’adresse gelée et le contrat Zama devant un tribunal, orientant ainsi Circle vers le gel. Si cette hypothèse se confirme, cela signifierait qu’un tiers a instrumentalisé le mécanisme de liste noire de Circle pour atteindre un adversaire dans un conflit de gouvernance décentralisée. L’affaire reste à ce stade non élucidée dans ses motivations exactes.

Pourquoi ce gel ravive le débat sur la centralisation de l’USDC ?

C’est ici que l’incident dépasse le cas Zama. Circle dispose contractuellement du droit de geler tout portefeuille ou contrat détenant de l’USDC, sans procédure judiciaire préalable obligatoire. Ce pouvoir est inscrit dans le smart contract de l’USDC depuis son lancement. Il avait déjà été utilisé par le passé pour bloquer des adresses liées à des sanctions ou des activités illicites établies.

Mais le cas Zama illustre un scénario différent : un protocole de finance décentralisée, sans activité criminelle identifiée publiquement, se retrouve paralysé. Le contrat liant Coinbase et Circle, renouvelé à vie début 2026, renforce la position de Circle comme émetteur centralisé d’un actif perçu à tort comme neutre. L’USDC est moins adossé au dollar réel que certains le proclament, et des incidents comme celui-ci rappellent que les détenteurs de stablecoins restent soumis aux décisions unilatérales d’une entreprise privée.

Les développeurs DeFi intègrent souvent l’USDC dans leurs protocoles en supposant que les fonds restent hors d’atteinte des tiers. Le gel de Zama démontre que cette hypothèse est fausse. Des alternatives comme USDC déployé sur de nouveaux réseaux ne changent pas la nature du risque de contrepartie.

Lecture CryptoActu L’incident Zama révèle une tension structurelle dans la DeFi : les protocoles de confidentialité et de gouvernance décentralisée s’appuient sur des stablecoins dont l’émetteur conserve un droit de veto absolu. Circle agit peut-être légalement dans tous les cas, mais la légitimité de ces gels sans notification préalable reste en question. Le débat USDC vs USDT prend un nouveau relief : les deux actifs sont également exposés à ce risque de centralisation.

À retenir

Circle a gelé 12,6 M$ d’USDC sur le protocole Zama, apparemment sans préavis, dans un contexte de litige impliquant un tiers hostile. L’épisode expose concrètement le pouvoir de censure unilatérale des émetteurs de stablecoins centralisés. À surveiller : la réponse officielle de Circle et l’évolution du litige judiciaire autour d’Overnight Finance.