Les sanctions contre Tornado Cash confirmées par la justice américaine

Le « mixeur » d’Ethereum, Tornado Cash, inscrit sur la liste noire du Trésor américain depuis un an pour des cas d’utilisation ayant permis le blanchiment d’argent à hauteur de sept milliards de dollars depuis son lancement en 2019 , n’est pas sorti de la panade. Un juge fédéral a validé les sanctions prises à son encontre suite aux accusations de l’Office of Foreign Asset Control (OFAC).

Rejet de la demande de levée des sanctions contre Tornado Cash

A l’époque, cette décision avait suscité l’émoi de nombre d’acteurs de l’industrie crypto. Pour eux, Tornado Cash, en tant que simple intermédiaire technique, ne pouvait faire l’objet de sanctions. De fait, ils ont contesté la mise à l’index, arguant d’une confusion revenant à « traiter le code autonome comme une personne ». Confusion lourde de conséquence en termes de libertés individuelles et qui a mené à une requête auprès de la justice américaine avec le soutien phare de Coinbase .

Mais l’argument selon lequel le Trésor américain avait outrepassé ses prérogatives en sanctionnant un logiciel et non une personne ou une entreprise, seules cibles passibles de sanctions dans la loi américaine, n’a pas été retenu par le juge Robert Pitman en charge de l’affaire. Ce dernier a estimé que Tornado Cash pouvait relever de la classe «personne».

Le dossier soutient suffisamment la détermination de l’OFAC selon laquelle les fondateurs, les développeurs et le Tornado Cash DAO ont agi conjointement pour promouvoir et gouverner Tornado Cash et tirer profit de ces activités.

Plus encore, au coeur des préoccupations des plaignants – investisseurs crypto et utilisateurs de Tornado Cash – l’incensurabilité des smart contracts (pour l’automatisation des échanges sur l’application open source). De leur point de vue, les smart contracts ne sont pas des biens car personne ne peut en revendiquer la propriété. Argument irrecevable pour le magistrat.

Le tribunal estime que la détermination de l’OFAC selon laquelle les contrats intelligents constituent une propriété, ou un intérêt dans la propriété, n’est pas manifestement incompatible avec la définition réglementaire de ces termes.

Poussant loin son plaidoyer en faveur du positionnement du Trésor américain, il a établi une comparaison entre smart contact et distributeur automatique.

Les distributeurs automatiques sont des exemples de contrats unilatéraux. Et comme les distributeurs automatiques, un contrat programmable est un outil qui exécute une tâche particulière et prédéterminée. Le fait que les contrats intelligents le fassent sans intervention humaine supplémentaire, comme un distributeur automatique, ou qu’ils soient immuables, n’affecte pas leur statut de type de contrat et, par conséquent, de type de bien au sens du règlement.

Le directeur juridique de Coinbase, Paul Grewal, a réagi à ce jugement en annonçant que l’exchange apporterait son soutien à une procédure en appel.