Que cache l’anonymat jusque là garanti aux deux garants de l’énorme caution exigée pour la libération de Sam Bankman-Fried ? Une question à laquelle de nombreux médias tentent de répondre en vain depuis maintenant plus d’un mois. Et dont le dénouement pourrait connaître un éclaircissement soudain suite au dépôt d’une requête en date du 30 janvier.

En effet, un groupe de 8 médias – dont Bloomberg, The Financial Times et Reuters – enregistré sous le terme générique de « News Organizations » vient de déposer une demande officielle auprès du tribunal en charge de ce dossier sensible. Cela « dans le but limité d’affirmer le droit d’accès revendiqué du public » à ces identités maintenues secrètes. Mais l’affaire n’est pas encore gagnée pour autant…

Sam Bankman-Fried – Qui sont les garants de sa caution ?

La procédure est lancée depuis le 12 janvier dernier. Date à laquelle les médias impliqués dans cette requête ont adressé une lettre au juge du tribunal de district Lewis Kaplan. Cela afin d’exiger la divulgation de l’identité des deux personnes tenues responsables de la garantie de la caution de 2,5 millions de dollars de Sam Bankman-Fried. Avec comme principale motivation à cette demande, « le droit du public » d’accéder à ces informations qui « l’emporte sur (les) droits (de Sam Bankman-Fried) à la vie privée et à la sécurité ».

Des « cautions non-parentales » qui ne semblent pas décidées à dévoiler leurs identités aussi simplement. Avec comme principale raison invoquée, la sécurité de ces deux personnes. Car comme l’explique les avocats de Sam Bankman-Fried, ses parents et proches font déjà l’objet de menaces explicites. Mais cela ne semble pas convaincre la partie adverse, bien décidée à lever le voile sur ces informations « traditionnellement publiques » dans ce type d’affaires.

Une décision repoussée pour le moment au 7 février. Date jusqu’à laquelle les avocats de Sam Bankman-Fried ont la possibilité de déposer une contestation officielle. Une procédure que le juge en charge de l’affaire considère comme « probable ». Et dans ce cas de figure, un nouveau délai serait apporté jusqu’au 14 février. Une affaire à suivre…

EN DIRECT